Por Sergio Sarmiento

Contenido

Febrero 2010

            Todos los gobiernos de México han tratado de justificar su existencia por sus esfuerzos para combatir la pobreza. Sin embargo, después de casi dos siglos de independencia y de un siglo de Revolución, no hemos podido superar este problema fundamental del país. La pobreza afecta a cerca de la mitad de la población mexicana y 20 millones viven en una miseria tal que no les permite siquiera adquirir una canasta básica de alimentos.

            Después de dos siglos de fracasos, los gobernantes mexicanos siguen tratando de legitimarse por el esfuerzo para acabar con la pobreza. Las diversas reformas y miscélaneas fiscales de los últimos años tuvieron todas la misma justificación. Pero la pobreza, lejos de disminuir, ha aumentado. Curiosamente, mientras los gobiernos han fracasado en sus intentos por acabar con la pobreza, la riqueza personal de los políticos mexicanos se ha elevado de manera considerable.

            Cada uno de nuestros gobernantes ha tratado de combatir la pobreza a su manera, pero los fracasos han sido consistentes. El presidente José López Portillo, que gastó enormes cantidades de dinero del petróleo y deuda pública en programas sociales, lloró en su último informe de gobierno en 1982 por no haber podido resolver la situación de los pobres. El actual mandatario Felipe Calderón justificó el alza de impuestos para este 2010 con el argumento de que necesitaba dinero para combatir la pobreza. A pesar del aumento del gasto social, sin embargo, entre 2006, último año de su predecesor, y 2008 la pobreza general en México aumentó de 42 a 47 por ciento de la población mientras que la miseria se elevó de 13 a 18 por ciento (Coneval). El propio presidente ha tratado de sostener que esta expansión en el número de pobres ha sido producto de una crisis económica “que vino de fuera”, pero la contracción de la economía mexicana no empezó sino hasta 2009.

            Puede uno suponer que los políticos mexicanos han sido simplemente perversos y no han buscado más que favorecerse a sí mismos sin pensar nunca en los pobres. Y quizá muchos han actuado así. Pero debemos pensar que en dos siglos del México independiente cuando menos algunos políticos actuaron de buena fe y pensaron que con sus acciones podían abatir la pobreza. En ese caso debe uno preguntarse en qué se equivocaron.

            Unos cuantos países del mundo han demostrado que sí es posible reducir de manera sustancial la pobreza en un tiempo relativamente corto. Corea del sur tenía en 1950 un producto interno bruto (PIB) per cápita de 770 dólares (ajustados a poder de compra de 1990). México registraba en ese mismo año un nivel tres veces superior: 2,365 dólares (Angus Maddison, The World Economy; OECD Publishing, 2006). Ya para el 2008, el PIB de Corea del sur se había elevado a 19,136 dólares por persona, casi el doble de los 10,200 dólares de México (FMI). Singapur, Hong Kong, Irlanda, España y Chile son otros ejemplos de paises que han superado a México no sólo en el combate a la pobreza sino en la generación de riqueza. China, con un PIB per cápita de 3,625 dólares en 2008, sigue siendo más pobre que México, pero la disminución de la pobreza en China en los últimos 20 años ha sido dramática mientras que en México hemos permanecido estancados en este período.

            Quizá el problema radica en el concepto mismo de lo que los gobiernos mexicanos están tratando de hacer. Su énfasis ha sido siempre en reducir la pobreza en vez de generar riqueza. El método más socorrido ha sido cobrar impuestos para financiar programas sociales. El gasto público ha sido considerado indicador suficiente del éxito. En sus informes de gobierno, los presidentes mexicanos han estado principalmente preocupados en mostrar que cada vez tienen mayor gasto social. La verdad, sin embargo, es que estos programas han sido más exitosos en la creación de burocracias --de ahí el aumento del patrimonio de los políticos-- que en la reducción de la pobreza.

            Al tomar sus decisiones estratégicas los políticos mexicanos no han querido recordar un conocido principio que se remonta al antiguo filósofo chino Lao Tsé: “Si das pescado a un hombre hambriento, lo nutres durante una jornada. Si le enseñas a pescar, lo nutrirás toda su vida.” Efectivamente, los políticos mexicanos han estado más interesados en repartir pescado que en enseñar a pescar. Lo que han logrado así es preservar la pobreza más que combatirla. Bien lo señalaba el analista financiero estadounidense James Dale Davidson, autor de The Sovereign Individual (El individuo soberano): “Cuando subsidias la pobreza y el fracaso, obtienes más de los dos.”

            La experiencia nacional e internacional nos demuestra que los gobiernos mexicanos se han equivocado en la estrategia para doblegar la pobreza. Uno puede entender que la sociedad establezca una red social que rescate a las familias más pobres. El objetivo debe ser, sin embargo, darles las herramientas para salir adelante por sí mismas: enseñarles a pescar y no simplemente darles pescado. De hecho, en estos tiempos hay que ir más allá y enseñarles a comercializar ese pescado. El gasto en programas sociales por sí solo no beneficia a los pobres sino a los burócratas y a los políticos.

            Por eso México debe cambiar de estrategia. El diagnóstico ha sido correcto: es inaceptable que un país con tanta riqueza potencial como el nuestro tenga niveles tan altos de pobreza. Pero si seguimos aplicando las recetas de los últimos 200 años seguiremos obteniendo los mismos resultados. Hoy, en vez de combatir la pobreza con gasto gubernamental, debemos impulsar la creación de riqueza.

www.sergiosarmiento.com