Estimado Sr. Sarmiento,

Mi intención es tratar ciertos puntos o aspectos de un tema que en México son escasa o raramente tratados: la 2a. guerra mundial. Se entiende natural que así sea, toda vez que México -a pesar de haber declarado oficialmente el estado de guerra en contra de las potencias del Eje- jugó un papel sumamente menor, del que prácticamente se llegan a enterar los escolares e investigadores especializados en materia de 2a. guerra mundial [Un escuadron 201 en labores menores de combate en ciertas zonas del Pacífico donde por supuesto no ocurrían las batallas más centrales y cruentas de ese teatro de operaciones]. No tiene porque ser un tema importante en México.

El punto central de esta idea es comentar sobre su costumbre de usar frases célebres de diversos personajes históricos en sus contribuciones diarias; he notado que con frecuencia usted utiliza frases de Winston Churchill en los encabezados de sus editoriales. Churchill es, en realidad, una religión; trátese de conocedores del tema o de cualquier amateur en la materia, el nombre de Churchill es asociado casi en automático con nociones tales como mesura, abundante [quizá infinita] sabiduría, balance, control, valentía; casi cualquier palabra o acto proveniente del personaje en cuestión ha sido elevado o llevado a los más altos niveles de brillantez y adoración. Vamos, el estadista último.

He concluído que Churchill es para la historía mundial lo que Benito Juárez es para México: una especie de arcángel sin mácula, que empuña una espada de fuego presta a impartir sabia y universal justicia. Puede resultar algo radical, pero las opinones vertidas por tantos autores e historiadores en torno a Churchill han llevado al otrora Primer Ministro Británico a niveles que quizá pudieran rivalizar con las nociones y mentalidad prevalentes durante la vida de aquel famoso conquistador Macedonio, el argeada conocido en el mundo occidental como Alejandro Magno, proclamado hijo de Zeus-Amon, allá por el año 332 antes de nuestra era.

Debo citar una idea de sumo trillada, coloquial, pero que es contundente: el vencedor es quien dicta los términos bajo los cuáles de redactarán los hechos. Tan simple. Los aliados han falseado, ocultado, distorsionado gran cantidad de hechos en torno a la 2a. guerra mundial; lo han hecho respecto de importantes y cruentas batallas que ocurrieron durante aquella tragedia, así como lo han hecho acerca del ámbito político/diplomático que eventualmente llevó a dicha guerra, incluyendo también distorsiones o mentiras, por ejemplo, en torno a equipos militares y armamentos de los bandos involucrados [poniendo por supuesto sus armas como generalmente superiores a las de los alemanes, cosa que en muchos casos ha sido falsa].

Es tan notoriamente excesivo el culto a Churchill, que es prudente dudar que muchas de las frases que se le atribuyen siquiera hayan sido pronunciadas por él, o que algunas de las efectivamente pronunciadas lo fueran en el contexto que se les atribuye hoy en día. Muchas están en sus memorias, las tengo y he leído 3 o 4 veces.

En otras palabras, los excesos son tan notorios que rayan en lo fantasioso o mítico. No es real concebir a una persona como solo un recipiente de las más altas virtudes [Churchill y Roosevelt, por ejemplo] y dibujar al rival [Hitler] como una especie de hombre escapado de manicomio, megalomano, con todo tipo de complejos y sindromes -desconectado de la realidad, posible depravado o pervetido sexual, etc, etc.-, y el "hegemon" de una especie de expedición satánica que aterrizó en la tierra para someter al hombre.

Vamos, no se sostiene.

Esta noción vaga, predominante, que presenta a Churchill como una especie de salvador del mundo libre [por haberse opuesto a Adolf Hitler] puede ser echada por tierra con sencillez extrema. No se requiere ser escolar o historiador de profesión para llegar a semejante postulado.

La evidencia está allí, desnuda en campo abierto para ser analizada con facilidad que raya en la simplonería.

Tan sencillo como mencionar que Sir Winston Churchill aparece en fotografías, muy sonriente, al lado del líder o cabeza de estado/gobierno que más seres humanos haya deportado, desaparecido y/o asesinado jamás en la historia del hombre; un georgiano de semblante sonriente llamado Iosif Vissarionovich Dzhugashvili, cuyo alias "artístico" era Josef Stalin. Es algo así como que usted aparezca en fotografía partiendo mesa, compartiendo viandas, por ejemplo, con el asesino serial de su ciudad, o el secuestrador del momento.

Churchill era aliado de Stalin. Inglaterra apenas podía sostenerse por si sola en la guerra contra Alemania, pero ya le enviaba ayuda material a la U.R.S.S. por via marítima, en convoyes que subían al ártico y llegaban al puerto de Murmansk. La pregunta podría ser, Sr. Sarmiento, la siguiente: Cómo se presenta a Churchill como el superior estadista y garante de democracia y libertad cuando fue aliado de dicho líder político?

La 2a. guerra mundial tiene sus origenes en el mismo nucleo que suelen tener todas las guerras: motivos económicos. Pero de nueva cuenta, la historia la redacta el vencedor.

La visión predominante en el mundo casi entero, que indica que la 2a. guerra mundial es la causa y consecuencia directa, inequivoca de los actos y planes "de locura" de un único y solo individuo, Adolf Hitler, no se sostiene por más de una milésima de segundo. Pero es allí donde radica el triunfo de la propaganda del vencedor: el que casi toda la humanidad, al unisono, crea tal cosa, es un triunfo contundente de los vencedores.

Se pueden deducir más cosas de la personalidad de Churchill: quizá el mismo haya tenido problemas de tipo emocional o mental de los cuales por supuesto no existen publicaciones o documentos conocidos. Al parecer tenia un odio irracional hacia Hitler; entre las supuestas frases de Churchill hay alguna que dice algo así como "pactar con el Diablo si ello es necesario para derrotar a Hitler..." [aunque creo que esta fue con posterioridad a la guerra]. No creo que pueda asociarse dicha frase con nociones como "inteligencia". Que habría querido decir con ello? Que Hitler era peor que el diablo mismo? Dificil de procesar dicha frase. Bajo cualquier estandar, el diablo debería representar el mayor nivel de maldad y daño posible. Sin embargo, pareciera que en las definiciones de Churchill, Hitler es el nivel maximo de maldad, y quiza Stalin y el Diablo estén en un cerrado empate en el segundo lugar.

Viendo el trato que recibieron los militares alemanes al término de la guerra, uno puede confirmar el trillado dicho del vencedor escribiendo la historia. Muchas de las felonías cometidas por militares alemanes en las diferentes campañas fueron cometidas por igual por británicos, estadounidenses y no se diga los soviéticos.

Casos de escándalo: los ataques de la Royal Navy a bases navales francesas en las colonias africanas de Francia de aquellos años, en los meses siguientes a la rendición francesa. Uno en Argelia, la base de Mers-el-Kebir, y otro más en Dakar, en Senegal [Costa del Atlántico]. Varios miles de marinos franceses murieron a manos de los británicos en dichos incidentes. Las explicaciones? Las que dan los aliados -los vencedores- tienen toda la validez y solidez y explicación suficientes. "Evitar que la flota francesa cayera en manos de los alemanes". Si dicho acto hubiere sido cometido por los alemanes, es obvio que sería presentado en los textos de hoy como uno de los multiples atentandos contra el mundo libre, la democracia y la humanidad entera, y los comandantes alemanes de esos buques de guerra hubieran ido a "juicio" al final de la guerra y habrían terminado siendo ahorcados.

Los hechos contundentes son los siguiente Señor Sarmiento:

(1) Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania, y no en sentido contrario.

(2) Dicha declaración de guerra ocurrió por una absurda promesa Anglo-francesa de ayudar a Polonia en caso de que Alemania invadiera. No había forma física práctica-posible de cumplir dicha promesa [Los políticos de cualquier parte del mundo son la misma cosa, cierto?]. Churchill, cabe decir, aun no era el Primer Ministro en ese momento, sino Neville Chamberlain.

(3) Alemania no marchó contra Francia/Bélgica/Holanda por una supuesta "megalomanía" hitleriana de ir agregando más trofeos al pub room del Reichstag, donde se mostraran sus diversas conquistas. Fue alli porque Francia había declarado la guerra primero, y recharazon ofertas alemanas de paz. En la frontera franco/alemana y en los sectores fronterizos de Bélgica, se amasaban tropas francesas más el llamado British Expeditionary Force [BEF]. Qué querrían que Hitler hiciera? Dejarlos allí, sin protegerse? No era posible.

Hay documentos fidedignos que indican que a Hitler la causaba "nausea" ver que sus ejércitos se fueran diseminando por Europa occidental, en vez de concentrar todo un gran esfuerzo para destruir a la URSS. El tema francés fue delicado en especial.

Si Hitler fuera el loco megalomano [más todos los demás complejos y sindromes que los vencedores le atribuyen], quizá se habría lanzado una especie de programa para ubicar tropas alemanas en el aún vasto imperio frances en Africa, especialmente en la ecuatorial. Jamás hubo tal cosa.

Tampoco hubo un solo reclamo para "tomar control o posesión" de los buques de la marina francesa [que incluía una cantidad de modernos acorazados como el "Richelieu" y el "Jean Bart", más los acorazados [más ligeros] Strasbourg y Dunkerque. Lo único que hizo fue tomar las medidas pertinentes para evitar que dichos buques no pasaran a manos enemigas, y que terminaran siendo utilizados en contra de Alemania, algo sumamente válido [eres el vencedor y dictas los términos] y razonable. Jamás hubo plan de apoderarse de dichos buques.

(4) En la denominada "Batalla de Inglaterra" que siguió a la caida de Francia en 1940, Churchill procedió a encender aun más el discurso anti-Hitler. Lo mismo, amenazas en contra del hombre, de la libertad, de la democracia, incluso apelando a las raíces cristianas del Imperio Británico...curioso caso, en ese momento Hitler ofrecía la paz de nuevo.

Churchill, ahora sí Primer Ministro, pudo terminar la guerra para Inglaterra tan temprano como el verano de 1940, y dejar que los dos tiranos Hitler-Stalin se midieran en su gran guerra en oriente.

Al inicio de la 2. guerra mundial el Imperio Británico ya no era más la super potencia del s. XX "el Siglo Imperial", los signos de decadencia eran notorios. Su enorme marina se componía en buena medida de buques ya viejos, sometidos a programas de "re-modernización". La base del poder británico alrededor del mundo se debió fundamentalmente a su Royal Navy.

Churchill llamaba a salvar las raíces cristianas del Imperio en 1940 [cuando se le ofrecía paz], pero curiosamente se alía y ayuda a Stalin. Quizá creía él que con Stalin las raíces cristianas del Imperio Británico estaban aseguradas?

(5) Otro de los puntos frecuentemente atribuido a Hitler, presentado por supuesto como evidencia de su locura y maldad, es el de la afición del Führer por poner "gobiernos títeres": Vichy en Francia o Ante Pavelic en Croacia, después de derrotar a Yugoslavia. Quizá no muchos saben que Churchill disfrutaba de la agitación política y de respaldar cuartelazos. Me explico: es sabido que Alemania atacó Yugoslavia en Marzo de 1941. Porqué fue Alemania a Yugoslavia con su ejército? Churchill respondería para "esclavizar a mas seres humanos". La realidad es otra. Después de firma un tratado con Yugoslavia, siendo aliados [es decir, evitar guerras, destrucción entre pueblos alemán y yugoslao, no todo era sangre por diversión como pintan los aliados], Churchill y la inteligencia británica apoyaron y fomentaron un golpe de estado, que se concretó, y los ahora en el poder eran hostiles a Alemania...por eso Alemania invade, no por diversión, ni por esclavizar, ni por más trofeos...

España: excelentes, buenas relaciones con el General Franco [quien mando una unidad de voluntarios "La División Azul" a pelear con uniforme alemán en contra de la URSS]. Ocupar Gibraltar fue considerado como algo que sería brutal para la logística británica en el mediterraneo, y para la lucha que ocurría en Africa del Norte, en Libia/Egipto. No lo hizo, cuando nadie pudiera haberse interpuesto a una fuerza militar alemana que zarpara de la Francia de Vichy, hacia el sur, y a ocupar Gibraltar. Quizá Hitler estaba más que dispuesto a jugar con reglas limpias?

Churchill, como cualquier otro líder político de una nación en guerra, hará y dirá cualquier cosa [PROPAGANDA] con tal de que su causa, sea real, ficitica, o justa, injusta, sea la que prevalezca. Después de todo pareciera que no hay gran diferencia entre Churchill y el repudiado Goebbels.

Por último, el motivo por el cuál Inglaterra se mete en la 2a. guerra mundial, Polonia, termina el conflicto bajo dominio comunista. Sus ciudadanos no eran libres, ni soberanos. Nada de lo que Churchill supuestamente protegería manteniendo a su país a la guerra. Peor aun, al término de la 2a. guerra mundial la situación económica en Inglaterra era terrible, y el Imperio que Churchill quería salvaguardar -de Hitler segun él- simplemente empezó a disolverse con rapidez asombrosa.

La 2a. guerra mundial para Inglaterra marca el inicio de la debacle total y absoluta del Imperio. No solo ya no era super potencia mundial, se convirtió en el mejor pequeño aliado de Estados Unidos.

 Saludos y felicidades por sus editoriales. Los leo con sumo interés a diario.

Estimado Turel,

Tengo que admitir que no entendí cual era el punto que tratabas de probar con tu escrito.

Somos muchos los que admiramos las campañas militares alemanas durante la segunda guerra mundial (Invasión de Francia a través de las Ardenas, campaña del norte de Africa, toma de Sebastopol en Crimea, batalla de Ucrania, etc) al igual que a sus grandes generales (Manstein, Guderian, Rundstedt, Rommel, Model, etc), y aún así seguimos considerando a Hitler un asesino.

Podrá haber llegado al poder con votos, pero después ¿que hizo?Acabar con la oposición y con el resto de los partidos políticos. ¿Churchill hizo algo similar? No lo creo. El llego al poder el 10 de mayo 1940 y en las votaciones de 1945, justo antes del fin de la guerra, los ingleses lo cambiaron por Atlee. Nada que ver con Hitler.

Hitler podrá haber logrado un "plebiscito" para el "Anschluss" de Austria, y de ahí ¿que siguio? Los sudetes en Checoslovaquia. Churchill estaba en contra de esto a pesar de que todavía no llegaba al poder. La declaración de Guerra de Francia e Inglaterra hacia Alemania despues de invadir Polonia fue para tratar de disuadir a Alemania de continuar. Frenar a Hitler fue algo que debieron hacer mucho antes, como por ejemplo, no permitiéndoles marchar sobre Renania. Entonces todó habria sido fácil

Churchill nunca quiso a los rusos como aliados, mas que nada por su ideología, pero sabía que se necesitaban mutuamente para derrotar a Alemania. Aún en los últimos meses de la guerra, en Febrero de 1945 en la conferencia de Yalta, Churchill se disgustó con Roosevelt por todo lo que había cedido ante Stalin en Europa Oriental , el no se tragó el cuento del pobre Stalin.

Estoy de acuerdo contigo en que si hubo alguien peor que Hitler, este pudo haber sido Stalin.

Los rasgos positivos de la personalidad de Hitler como son su amor por los animales, abstemio, no fumador, vegetariano, se pierden ante los crímenes que cometió, mientras que los rasgos negativos de Churchill (Borrachín) se olvidan ante el liderazgo y fortaleza que mostró en las peores horas de su pueblo.

Alejo

Alejo:

Una disculpa por los errores ortográficos, e incluso por algunos datos incompletos e incorrectos [escribí eso en no más de 10 minutos y una leída posterior me permite descubrir errores]:

1. El HMS Prince of Wales, en efecto, recibió una paliza de parte del Bismarck en Mayo de 1941, en la misma batalla en que el famoso acorazado alemán convirtió al orgullo y flagship de la Royal Navy, el HMS Hood, en juegos pirotécnicos; pasó meses en reparaciones, y una vez listo zarpó hacia Singapur; para ser hundido por aviones bombarderos y torpederos japoneses casi de inmediato al llegar a esa colonia británica junto con el HMS Repulse. Además de Sir Tom Phillips, se fue al fondo del mar el Capitan del Prince of Wales John Caterall Leach, que tuvo una triste carrera durante la guerra, quedando gravemente herido en el referido encuentro contra el Bismarck en el atlántico norte, para morir en lejano oriente meses después. [como dato interesante, durante la llamada Guerra de las Malvinas en los tempranos 80s, el Primer Lord del Almirantazgo Británico era un hijo de este John C. Leach que muere en el fatídico encuentro con los japoneses, Henry Leach].

2. En Dresden y Hamburg no murieron cientos de miles de civiles alemanes; las cifras siguen siendo objeto de debate. Para Dresden se ponen tan bajas como 30,000 muertos, y tan altas como 75,000, en solo 2 días de ataques por parte de los bombarderos de la RAF y de la 8th Air Force de USA. Para Hamburg, durante la Operación Gomorrah, ordenada y aprobada por Churchill y su "Civilian Bomber" Harris en Julio de 1943, se estiman 50,000 muertos. La destrucción de Dresden ordenada y avalada por esos dos personajes ocurre ya entrado 1945, cuando la guerra estaba literalmente decidida.

4. El General Alexander Löhr no fue ahorcado, sino fusilado por los comunistas yugoslavos. [El "juicio" mas famoso es por supuesto el de Nuremberg, pero en 1946 hubo literalmente miles de "juicios" por casi toda europa donde los alemanes tuvieron presencia; cantidad de comandantes de divisiones de infantería, tanques, y de la Luftwaffe, fueron juzgados y ejecutados]. Esos juicios en los que el juez, fiscal y víctima se concentraban en una misma persona o parte. Imaginate el resultado.

Saludos