México, D. F., 07 de octubre de 2009.

SERGIO SARMIENTO: Hola amigos, qué tal, sean ustedes bienvenidos a La Entrevista, hoy se encuentran con nosotros Juan E. Pardinas, él es Director de Análisis de Finanzas Públicas del Instituto Mexicano para la Competitividad y Roberto Newell, Director General del Instituto Mexicano para la Competitividad. México se encuentra en una crisis y cuando hay crisis es lógico empiezan a surgir recetas, cómo le hacemos para salir de la crisis, el Presidente Felipe Calderón ha propuesto una elevación generalizada de impuestos, hay otros que dicen: "es que hay que tener más déficit de presupuesto". Una de las propuestas que ha surgido, un análisis que me llamó a mí poderosamente la atención, es un análisis del IMCO, el Instituto Mexicano para la Competitividad, que platea cuáles deben ser las finanzas públicas para una época de crisis y quiero agradecer la presencia en este estudio, tanto de Juan E. Pardinas, Juan Ernesto Pardinas, Director de Análisis de Finanzas Públicas del IMCO y Roberto Newell, Director General del IMCO, el Instituto Mexicano para la Competitividad, uno de los centros de pensamiento donde se ha tratado este tema de la competitividad y del funcionamiento eficaz de la economía mexicana, pues más que en cualquier otro lugar.

El informe que han presentado, Juan, es pues devastador porque lo que nos dice es que no somos un país eficiente, pero además lo que nos dice este estudio es que subir impuestos pues no nos va a resolver el problema, ¿no es así?

JUAN E. PARDINAS: Así es, tenemos unas tendencias de gasto sumamente preocupantes, entendemos la necesidad de atender el déficit fiscal, consideramos que un déficit estructural, esto quiere decir, un déficit de largo plazo que no se llega a resolver es el camino más corto para empobrecer a una nación, hay que atenderlo y lo que planteamos en el IMCO, es que la primera parte para resolver el problema del déficit debe ser resolver el problema del gasto público y la propuesta del gobierno...

SERGIO SARMIENTO: O sea, no por el ingreso, sino por cómo limito el gasto y no cómo le saco más dinero a los contribuyentes.

JUAN E. PARDINAS: Se nos acabó Cantarell, entonces va a haber que atender el ingreso en algún momento, pero dado el contexto de la crisis económica, la incipiente recuperación y las tendencias de gasto, ésta va a ser la primera de una serie de reformas fiscales que vamos a necesitar para mantener los patrones de consumo, digamos, de los tres niveles de gobierno. De hecho, una de las cosas que más me preocupó en la exposición de motivos que presentó la Secretaría de Hacienda al Congreso, fue que decían que uno de los objetivos del Proyecto del Presupuesto y de la Ley de Ingresos, era mantener los niveles de gasto de los tres niveles de gobierno y es justamente la premisa que en el IMCO estamos cuestionando. No debemos mantener los niveles de gasto que tuvo la administración pública durante los últimos 10 años, fue una época inusitada de vacas gordas, desaprovechamos una vez más la abundancia, me recuerda esta frase de José López Portillo que dijo a principios de los 80, que el reto de México era administrar la abundancia, pues fracasamos a principios de los 80 y fracasamos en la primera década del siglo XXI.

SERGIO SARMIENTO: Fracasamos otra vez. Hay muchos economistas, hemos tenido la visita en México de varios Premios Nobel, ganadores del Premio Nobel como Robert Engle, Eric Maskin, que han cuestionado que la solución a un problema de recesión sea aumentar impuestos. ¿Tu qué opinas Roberto?

ROBERTO NEWELL: Yo suscribo totalmente la tesis que desarrolló Juan en el instituto. Yo creo que tenemos que pasar por dos fases muy claramente diferenciadas, hemos detectado que sí hay un hueco fiscal, pero ese hueco se debe primero tratar de resolver por el lado del gasto y sobre todo en aquellas cosas en que no son prioritarias, ocasionan una desviación del propósito del Estado. Por ejemplo, los 100 mil profesores que tiene asignados la Maestra, comisionados del sindicato...

SERGIO SARMIENTO: ¿Son 100 mil? Porque en total hay un millón, entonces, ¿el 10 por ciento están comisionados al sindicato?

ROBERTO NEWELL: Es un número de ese orden, sí. Y son tantos que podrías pues, poblar las escuelas de una república, pues de la décima parte de la nuestra, que no sería chiquita, son muchísimos y ese es un brutal desperdicio de recursos públicos, y además, un muy cuestionable uso de talento de mexicanos en tareas que tienen que ser secundarias en relación al imperativo de educar mexicanos.

SERGIO SARMIENTO: Juan, mucho se nos ha dicho que México gasta muy poco y recauda muy poco, que eso es lo que nos hace un país pobre, ¿es cierto?

JUAN E. PARDINAS: Recaudamos poco y gastamos muy mal y mientras sigamos gastando muy mal, no va a ser suficiente ningún nivel de recaudación. Este caso que mencionaba Roberto de los maestros, pues lo podemos encontrar en los electricistas, en PEMEX, en la mayoría de los casos de los sindicatos que trabajan para el gobierno, lo que hemos visto es que durante muchos años cualquier conflicto laboral, que había la posibilidad de que surgiera un conflicto laboral entre el patrón que era el Estado y los trabajadores, la manera de apagar ese conflicto era echándole dinero y ampliando los presupuestos, ampliando los subsidios.

SERGIO SARMIENTO: Prestaciones o haciendo que la jubilación fuera antes y luego resulta que al final las cuentas no nos cuadran.

JUAN E. PARDINAS: Exacto, y ahora llegamos justo al año 2010, que es el año en que tenemos que reconocer que no podemos seguir apagando conflictos políticos con dinero del presupuesto; las negociaciones laborales, se tienen que dar en un contexto de la realidad económica, deben ser acordes a los aumentos, a la inflación, los retiros de los trabajadores, bueno, deben ser consecuentes como pasa en la mayoría de los países del mundo, que se generan incentivos para que las personas prolonguen su vida laboral, en muy pocos países del mundo un trabajador se retira con el 100 por ciento de su salario.

SERGIO SARMIENTO: Bueno, aquí a veces hasta el 140.

JUAN E. PARDINAS: Como es el caso de Luz y Fuerza del Centro. Entonces, mientras sigamos ese comportamiento de apagar conflictos políticos, resolver pugnas laborales echándole dinero al problema, no va a haber reforma fiscal que nos alcance, Sergio.

SERGIO SARMIENTO: Una de las cosas que veía yo en este estudio es que el gasto que mucho se nos ha dicho, bueno, hemos pasado no sé cuántos planes de austeridad, pero el gasto ha venido aumentando en términos generales y veo que aumenta muy fuerte en pensiones, que aumenta muy fuerte en gasto estatal y municipal y nos dicen siempre, "el gasto programable lo tenemos bajo control, pero lo que está subiendo es el gasto no programable", ¿no es así?

ROBERTO NEWELL: Pues sí, aunque yo no querría decir hagamos confianza que el programable está bajo control.

SERGIO SARMIENTO: No, porque tampoco está.

ROBERTO NEWELL: Sí, yo creo que las tasas de crecimiento del gasto programable también son muy altas y en algunos casos muy cuestionables. A veces México se echó encima la responsabilidad de pagar prebendas y pensiones dentro de un contrato, pues que son obligaciones contraídas y en la medida de lo posible, a mí me gustaría que le entráramos a lo que contractualmente dijimos que haríamos, mucha gente organizó su vida entorno a eso, pero cuando de plano son simple y sencillamente pagos a grupos de chantaje, a intereses clientelares y demás, tenemos que poner una raya en la arena y decir, "oye, hasta aquí llegamos, esto ya no se vale" y eso creo que ha sucedido. Una buena parte de ese gasto programable no es otra cosa más que la acumulación de una serie de acuerdos que en algún momento reflejaban la fuerza de negociación de algún grupo en alguna situación coyuntural y se convierten en una herencia que tenemos que pagar tú y Juan y yo, y todos los mexicanos que pagamos impuestos, que no somos tantos, por cierto.

SERGIO SARMIENTO: ¿Cuántos somos los que pagamos? ¿Cuántos empleados públicos hay?, porque es una cifra que nunca nadie me puede resolver, ¿cuántos empleados públicos hay contando federales, paraestatales, municipales y estatales? ¿Alguien tiene esa cifra?

JUAN E. PARDINAS: Desgraciadamente, Sergio, el IMCO tampoco te la puede dar porque no existe, si fuéramos hoy con el gobernador del Estado de México y le preguntáramos, gobernador, por favor díganos cuántas personas trabajan en la administración pública de su estado, lo más probable es que él con la mejor intención no tendría el dato. Ese es uno de los temas más preocupantes y de las cosas que el IMCO sugiere en el estudio, que todos los decretos de presupuesto, incluyendo el de la federación, incluya una planilla de trabajadores, cuántas personas laboran en la Secretaría de Salud, cuántas personas laboran en la Secretaría de Economía, quiénes son sindicalizados, quiénes son de confianza, no se necesita más que una página para darnos un mapeo del empleo público en México.

SERGIO SARMIENTO: Pero muchas veces no nos la presentan, yo recuerdo que estuve sufriendo para saber cuántos empleados habían en PEMEX, me costó mucho trabajo, finalmente llegué a una cifra de alrededor de 160 mil, que es cuatro veces más lo que tienen empresas que facturan más o menos lo mismo, como Exxon por ejemplo.

JUAN E. PARDINAS: Así es, con niveles de productividad bajísimos, de hecho una de las condicionantes que tenemos en el IMCO antes de que se planteen nuevos impuestos, es que se transparente la planilla de trabajadores de todos los niveles de gobierno. Lo que sí tenemos es el incremento del gasto, de 2001 a 2007, que son los datos disponibles del INEGI, a nivel federal ha crecido 15 por ciento el costo en servicios personales, que es el eufemismo presupuestal que se utiliza para explicar nómina, salarios, prebendas, bonos, etcétera, a nivel de estados es un crecimiento real del 29 por ciento...

SERGIO SARMIENTO: ¿29 por ciento entre dos mil...?

JUAN E. PARDINAS: Uno y 2007. Y a nivel de municipios es cercano al 70 por ciento. Entonces, ¿para qué queremos una nueva reforma fiscal? ¿Para seguir manteniendo un incremento irracional de los costos de la burocracia?

SERGIO SARMIENTO: No, pues realmente esto es un camino asegurado para la crisis, si nos suben los impuestos en este momento, Roberto, lo único que significaría sería que nos los tendrían que subir nuevamente en tres o cuatro años o en cinco años, ¿no es así?

ROBERTO NEWELL: Pues sí, sobre todo si estos impuestos se dedican a alimentar una máquina que se reproduce en el tiempo contratando más y más servicios de personal, y no es que esa gente no se merezca un trabajo, es que se merece estar en un sector donde estar bien remunerado está asociado con ser productivo y eso es lo que está desenganchado en nuestra economía, nos botamos la lana en mucha generación de empleo insostenible por su bajísima productividad.

SERGIO SARMIENTO: ¿Qué tan productivo es un trabajador mexicano, por ejemplo en Luz y Fuerza del Centro, en comparación con una empresa estadounidense de electricidad?

ROBERTO NEWELL: Los datos los traigo aquí, una treceava parte de la productividad promedio, medida en dólares, como una catorceava si la medimos en términos de trabajadores y kilowatt-hora.

SERGIO SARMIENTO: Y no es porque en realidad nuestros trabajadores sean trece veces menos capaces de producir, no, es una cuestión de estructura, los contratos.

ROBERTO NEWELL: Sí, exactamente, los mismos trabajadores si trabajaran en CFE, tendrían una productividad tres o cuatro veces más alta, está entre tres o cuatro veces más alta, entonces, nos acercamos mucho más a estándares normales en CFE que en Luz y Fuerza, pero aún CFE tiene un buen camino que marchar para acercarse a los patrones que sí logramos en otros sectores. El sector financiero, por ejemplo, anda como a la mitad de la productividad de los trabajadores en otras economías como la de Estados Unidos, muy cerca, por cierto, a economías como la de Alemania. Entonces, no es que seamos intrínsecamente incapaces de igualar productividades altas, al contrario, es que luego nos organizamos para hacer las cosas mal.

SERGIO SARMIENTO: Juan, ¿qué tenemos que hacer como país para hacernos más productivos, para enfrentar la pobreza? El Presidente nos dice: "Yo tengo que cobrar más impuestos porque la pobreza es muy seria en nuestro país y tengo que dar más subsidios a la pobreza".  ¿Es esa la forma de combatir la pobreza?

JUAN E. PARDINAS: Bueno, creo que Oportunidades es un programa del que los mexicanos nos debemos sentir muy orgullosos, ha recibido no sólo el aval sino ha sido copiado por gente tan diversa como el Presidente Lula en Brasil, el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, es un enfoque universal al problema de pobreza.

SERGIO SARMIENTO: Porque es un subsidio directo, bueno, antes teníamos subsidios de, subsidio al precio de la tortilla y...

JUAN E. PARDINAS: O subsidio corporativo a grupos y los líderes lo administraban, entonces una transferencia de recursos para mejorar el ingreso de las familias a cambio de que asistan al médico y de que los niños vayan a la escuela.

SERGIO SARMIENTO: O sea, sí es un buen programa Oportunidades.

JUAN E. PARDINAS: Puede mejorar, por ejemplo, de lo problemas que están encontrando es que los niños van a la escuela, pero al terminar su educación básica acaban trabajando en lo mismo que los padres, ¿por qué?, pues porque nuestro sistema educativo desafortunadamente no les brinda las herramientas para poderse desempeñar mejor en el mercado de trabajo. Evidentemente tiene debilidades, no podemos achacarle a un programa de gobierno el éxito o fracaso del combate a la pobreza en una economía que está creciendo a tasas sumamente mediocres, hay programas de gobierno que son positivos, tampoco en IMCO queremos satanizar el gasto corriente, el gasto a enfermeras, el gasto en salud. Hemos tenido, por ejemplo, el incremento en el promedio de vida de los mexicanos, es resultado de la inversión en gasto en salud, ahí a pesar de que seguro debe haber problemas, pero es un gasto muy eficiente si lo comparamos, por ejemplo, con el gasto educativo. Entonces, qué tenemos que hacer, primero que nada, enfrentar la realidad, tenemos, por ejemplo, en el caso de Luz y Fuerza del Centro, una empresa profundamente ineficiente, que vía las transferencias de subsidios nos da tarifas disfrazadas a los mexicanos que vivimos en la meseta central. Queremos seguir viviendo en el engaño de que nuestra luz cuesta lo que viene en el recibo cuando el precio es mucho más alto y no sólo lo pagamos nosotros, sino justamente lo pagan las personas más pobres del país que no reciben Oportunidades. Entonces, comparto de principio el diagnóstico del Presidente, tal vez habría que fortalecer Oportunidades, lo que no comparto es que sea por la vía de un incremento de impuestos, sino de un redireccionamiento del gasto, una reingeniería del presupuesto donde gastemos donde más se necesita.

SERGIO SARMIENTO: ¿Y sí hay dónde recortar en gasto no esencial para apoyar, por ejemplo, a Oportunidades?, Roberto.

ROBERTO NEWELL: Esas diferencias de productividad te dicen que sí, ahora, no te van a caer del cielo las diferencias, tienes que ir a capturarlas, esto es una función de dos diferentes destrezas, tienes que tener la habilidad política y bueno, las ganas de entrarle al tema y también tienes que tener destrezas técnicas para hacer cambios en las formas de trabajar, equipar mejor a los trabajadores, pues ir haciendo esa construcción, tender ese puente a niveles de productividad altos como los que hemos logrado en muchos otros sectores. La tarea es un camino conocido.

SERGIO SARMIENTO: ¿Qué tanto daño nos hace el sistema sindical en la legislación laboral mexicana?

JUAN E. PARDINAS: Pues nos hace daño en el sentido de que por ejemplo, los trabajadores de algunas empresas públicas o de la mayoría, no están dispuestos a transparentar los costos reales de sus empresas.

SERGIO SARMIENTO: Yo lo que veo es una cosa muy interesante, hay un mercado negro por esos puestos de empresas paraestatales o esos puestos gubernamentales, la gente está dispuesta a pagar 40 mil, 50 mil pesos por obtener un puesto en una de esas empresas, eso me dice que hay una distorsión de mercado.

ROBERTO NEWELL: Total. Yo tuve un empleado que me pidió un préstamo para poder meter a su esposa a trabajar en Luz y Fuerza, y se lo negué y se puso furioso conmigo porque le estaba yo negando algo que era muy valioso...

SERGIO SARMIENTO: Un derecho.

ROBERTO NEWELL: Casi un derecho. Pero a tu pregunta de ¿qué tanto daño nos hace a nuestra Ley Federal del Trabajo? Yo creo que bastante, esta Ley no tiene mucho que ver con el México de hoy, es una ley que en un México que estaba encapsulado, que casi no comerciaba con el resto del mundo, se convertía verdaderamente en una serie de acuerdos políticos para entre todos dividirnos el botín. Cuando ya ésta es una economía globalizada, las empresas tienen que ser capaces de reaccionar y ser del tamaño que es conveniente, dado la oportunidad de mercado. Entonces, tienen que poder crecer rápidamente en su empleo, cuando esa es la oportunidad que ofrece el mercado o hacerse más chicas y cuando vienen las épocas de vacas flacas, si no puedes recortar los trabajadores al nivel que es sostenible dadas las condiciones del mercado, lo que haces es matar a la empresa. Y cuando matas a la empresa, matas la fuente de oportunidades para todo. Aquí tenemos que crear incentivos que le permitan, que se transmitan esas señales que mandan los mercados globales, éstas son las personas que requerimos en este sector, no más ni menos y eso es en función de cada oportunidad de mercado en cada momento en el tiempo.

JUAN E. PARDINAS: Y ahí el problema también es que estos sindicatos no se dedican a defender los derechos laborales de los trabajadores, que es la función natural de un sindicato en una sociedad abierta en una democracia, sino se han dedicado a una extracción de rentas. ¿Qué quiere decir? A un ingreso no justificado por la productividad y el esfuerzo de los trabajadores. Utilizan su capacidad de movilización política, de presión al gobierno, para recibir un ingreso superior que no se justifica con su esfuerzo, con su productividad y que no tiene nada que ver con los ingresos que reciben trabajadores de otros sectores de la economía, como puede ser el turismo, la manufactura.

SERGIO SARMIENTO: Una de las medidas que he encontrado en el paquete fiscal, me ha generado una gran preocupación, veo que países como Corea del Sur han subsidiado la aplicación del Internet de banda ancha, de Internet de alta velocidad; en cambio, aquí se establecería un impuesto del 4 por ciento a las telecomunicaciones que se sumaría al 15 por ciento de IVA y que se sumaría al 2 por ciento de consumo, nos da piramidado de hecho más del 21 por ciento, ¿qué tanto afecta esto a la competitividad de México?

ROBERTO NEWELL: Pues bastantito, imagínate que no cambiáramos el 15 por ciento que es la base original, pero le estamos subiendo otros seis, siete puntos al total del costo, de un costo que cuando nos comparamos con otros países, resulta que es más alto de lo que puede uno tener.

SERGIO SARMIENTO: ¿Cuánto se paga en otros países de impuesto a las telecomunicaciones?

ROBERTO NEWELL: Exactamente la misma oferta de telecomunicaciones que tengo yo en México, la tengo en Estados Unidos, pues porque reparto mi vida un poco entre Estados Unidos y México, nos cuesta esto como tres veces más.

SERGIO SARMIENTO: O sea, aquí en México el servicio me cuesta tres veces más.

ROBERTO NEWELL: Y si me refiero exclusivamente, por ejemplo, a la banda ancha, pues allá pagamos 12 dólares al mes, aquí pagamos en un paquete que hace muy difícil descomponer las partes y ver exactamente qué es lo que estoy pagando, es como 700 pesos al mes. Entonces, la diferencia es muy significativa y disuade el desarrollo de negocios que son intensivos en el flujo de información, por ejemplo, la televisión.

SERGIO SARMIENTO: Entonces, ¿cuál debe ser la solución? Me imagino que ponerle un impuesto a las telecomunicaciones y al Internet no es la solución, ¿cuál es la solución?

JUAN E. PARDINAS: Es ponerle un impuesto a la competitividad del país en esencia y a la capacidad de poder atraer, retener inversiones y competir mejor en el entorno global.

SERGIO SARMIENTO: Ahora, no tiene mucho sentido que Roberto pague tres veces más por un paquete de telecomunicaciones en Estados Unidos, de lo que paga aquí en México, sobre todo si consideramos que los ingresos en México son inferiores, ¿qué habría que hacer para hacer que se reduzca ese precio que tenemos en México.

ROBERTO NEWELL: Yo creo que la palabra mágica se llama competencia, no es mucho más complicado que eso. Ahora, si tuviéramos muchos oferentes de paquetes equivalentes y compitieran en precios, que ese "y" es muy importante, muy rápidamente se iría estableciendo, pues un precio mucho más parecido al costo de proveer el servicio más una utilidad razonable y se disiparía, pues, cualquier renta económica. Lo que nos ha sucedido en México es que hay relativamente menos competencia del sector telecomunicaciones de lo que sería deseable, no nada más en el transporte de señales, sino también en los paquetes de entretenimiento y...

SERGIO SARMIENTO: Pero el problema no se resuelve con más impuestos.

ROBERTO NEWELL: No, ciertamente no, es mucho más el tema de competencia y que haya pues, olas de nuevos competidores que estén cambiando y transformando el mercado. Déjame dar un ejemplo, hubo enorme resistencia de uno de los proveedores grandes de telecomunicaciones de bajar las tarifas de larga distancia...

SERGIO SARMIENTO: De telefonía.

ROBERTO NEWELL: Sí, de telefonía, y su resistencia fue exitosa en la medida en que no fueron bajando esas telecomunicaciones, pero un competidor nuevo que es precisamente el Internet, ha permitido a muchisísimos mexicanos que generan flujos de larga distancia importantes, poder abastecerse de telecomunicaciones a costos que son significativamente más baratos, tanto o más baratos que hay gente que está abandonando totalmente la larga distancia ordinaria y pasándose ya de plano al famoso VoIP, eso es una solución pro mercado y yo quisiera que como ésa, hiciéramos muchos esfuerzos en muchos otros sectores, pero particularmente ese.

SERGIO SARMIENTO: Se podrían hacer esas cosas, estamos viendo una convergencia digital que permite que las telefónicas puedan dar servicio de televisión, que las empresas de cable puedan dar servicio telefónico, que todos puedan dar Internet, nos conviene que proliferen los servicios ¿no?

ROBERTO NEWELL: Sin duda alguna.

SERGIO SARMIENTO: ¿Sería esto más sensato para hacernos competitivos?

JUAN E. PARDINAS: Por supuesto y que el país avance a la velocidad del cambio tecnológico y no a la velocidad que nos impone el jugador más importante de las telecomunicaciones en México.

SERGIO SARMIENTO: Hablas en el estudio sobre las finanzas públicas de unas comparaciones con el Plan Marshall. El Plan Marshall es este plan de rescate a Europa después de la Segunda Guerra Mundial, cuéntanos esta comparación que haces.

JUAN E. PARDINAS: Bueno, realmente los resultados de esa parte del estudio nos generaron asombro porque el Plan Marshall como bien dices, Sergio, son los recursos que dio Estados Unidos, esencialmente a cuatro países europeos: Inglaterra, Francia, Alemania e Italia, que fueron devastados por la Segunda Guerra Mundial. Entonces, fueron los recursos básicamente, con los que se reconstruyó Europa, con lo que se volvió a generar infraestructura, con lo que se inyectó a la economía para que literalmente de un estado de devastación absoluta por la guerra, volvieran a ser lo que son hoy, es la Unión Europea que vemos ahora es la semilla del Plan Marshall. Lo que hicimos en IMCO fue tomar la transferencia de recursos del Plan Marshall y ponerlo a precios de 2009 en dólares y luego, a tipo de cambio de 2009, transferir esos montos a pesos y lo que nos sorprendió es que en México hemos tenido efectivamente un Plan Marshall para estados y municipios, porque es cerca de 30 por ciento mayor año por año, del 2006 a la fecha, las transferencias que han recibido las entidades del país que las transferencias que recibieron las cuatro principales economías de Europa a finales de la Segunda Guerra Mundial.

SERGIO SARMIENTO: Y aún así, nosotros no hemos resuelto el problema de la pobreza, ni hemos resuelto el problema de que...

ROBERTO NEWELL: Inseguridad, infraestructura, educación, salud, en todos esos temas que deberíamos tener resueltos, no supimos aprovechar la bonanza petrolera, es una gran tragedia porque se levantó Europa, como dice el chiste de Lázaro "y andó", y nosotros tuvimos recursos más que...

SERGIO SARMIENTO: Más que el Plan Marshall.

JUAN E. PARDINAS: Que el Plan Marshall y no hemos hecho lo mismo.

SERGIO SARMIENTO: No fueron suficientes. Bueno, yo quiero agradecer a los dos, Roberto Newell, Director General del IMCO, Instituto Mexicano para la Competitividad; Juan E. Pardinas, Director de Análisis de Finanzas Públicas del IMCO también, gracias por estar con nosotros en La Entrevista.

JUAN E. PARDINAS: Muchas gracias Sergio.

SERGIO SARMIENTO: Y a usted amigo televidente que hace posible este programa se lo agradezco también, eso es todo por hoy, pero no se le olvide, nos vemos la próxima.

--- 0 ---