JAQUE MATE Policía única

Sergio Sarmiento
26 Ago. 10

"No aceptamos el mando único... se rompe con la esencia del Sistema Nacional de Seguridad Pública".

María Azucena Olivares
 
 
Lo primero que hace un secuestrador al capturar a una víctima es llevárselo al municipio o al estado vecino. La razón es muy sencilla. Cuando en nuestro país el delito se mueve de un municipio o de un estado al siguiente las posibilidades de que se registre una acción policial exitosa se reducen de manera dramática.

De por sí las policías en nuestro país son de muy lenta reacción y muy poca eficacia. Lo más común es que lleguen tarde a la escena de un delito aun cuando se haya registrado un aviso a tiempo. Si además deben coordinar sus acciones con cuerpos policiales, jueces o ministerios públicos de otros municipios o entidades, su reacción se vuelve todavía más torpe y desorganizada.

México tiene 2 mil 441 municipios. A ese nivel se concentra la mayor parte de los efectivos que cumplen con una función preventiva en el país. Según el ex secretario de Seguridad Pública y hoy diputado por Convergencia, Alejandro Gertz Manero, hay alrededor de 300 mil efectivos en las policías municipales del país. Es una cifra significativamente superior a la de los policías federales y estatales sumados. Supera incluso la de las Fuerzas Armadas, que según el Tercer Informe de Gobierno sumaban 202 mil efectivos del Ejército y 52 mil de la Armada en 2009.

Para los presidentes municipales, sin embargo, la policía es una de sus pocas fuentes de poder y están poco dispuestos a cedérsela a alguien más. Por eso no sorprende el rechazo al mando único por parte de María Azucena Olivares, presidenta de la Asociación de Municipios de México (AMMAC), que agrupa a 1,200 de estas unidades, en la nueva reunión del Diálogo por la Seguridad que se llevó a cabo ayer en el Campo Marte ante el presidente Felipe Calderón: "No aceptamos el mando único -dijo- [porque] rompe con la esencia del Sistema Nacional de Seguridad Pública".

Yo no sé si la policía única rompa con alguna esencia filosófica, lo que sí sé es que México necesita coordinar mejor la acción de sus cuerpos policiales. Y la mejor manera de hacerlo es unificando mandos hasta donde sea posible.

Las policías nacionales han tenido buenos resultados en los países en que operan. Chile y España son dos ejemplos positivos. Es verdad que también hay países como Estados Unidos, que tienen varios órdenes de policías y logran buenos desempeños. Pero en la legislación estadounidense se ha establecido que cuando un criminal cruza una frontera estatal el delito se convierte en federal. Significativamente, los delincuentes prefieren operar en un solo estado para no enfrentar penas mayores ni tener que lidiar con una policía federal que suele ser más eficaz que las estatales.

Una de las razones por las que el Distrito Federal tiene un índice de violencia relativamente reducido, si se considera el tamaño de su población y la situación en el resto del país, es la concentración de policías con un mando único. Ciudad Juárez tiene más de 190 homicidios por cada 100 mil habitantes, Caracas 140 y la República Mexicana 11. El Distrito Federal, en cambio, registra sólo 6.

En contraste, una de las razones del fuerte incremento de la violencia en la comarca lagunera es la división de responsabilidades policiales. Los criminales se pueden mover con facilidad entre Gómez Palacio, Torreón y Lerdo, entre Durango y Coahuila, pero las policías no lo pueden hacer. Esto es tanto como atarles las manos en el cumplimiento de su función.

La policía única no será una panacea que elimine el crimen en el país. Pero parece una idea sensata que debe impulsarse en vez de obstaculizarse.

 
 
Indocumentados
 
Al parecer los 72 hombres y mujeres asesinados en San Fernando, Tamaulipas, eran indocumentados que buscaban cruzar la frontera hacia Estados Unidos. Fueron ejecutados por negarse a aceptar una extorsión. Cada historia de terror violento en México es superada unos días después por otra peor

Policía única y federalismo
La propuesta de una policía única parte del supuesto falso de que únicamente desde el centro se pueden hacer las cosas bien, lo que a la luz de la experiencia no es necesariamente cierto. Existió en la época priista de México, una policía única al mando del poder del centro, en particular del Presidente de la República, durante la cual a deseos de éste la policía se coordinaba y movilizaba sin importar su nivel y preparación para cumplir con las ordenes, así los delincuentes que caían de la gracia presidencial eran perseguidos y atrapados, cuando no muertos, en operativos en los que se utilizaba inteligencia, fuerza y coordinación.
Sin embargo, este poder omnímodo, adolecía de fallas sistémicas que de forma inculpable incidían en la seguridad pública como la circunstancia humana de que el presidente ni sus colaboradores son omnipresentes así que había delitos de los que no se enteraban y por lo tanto en los que no intervenían y no había manera de resolverlos, así mismo esta la versión culpable de esta debilidad que la forma vertical de ejercicio del poder que sirvió para enmascarar y negociar desde el centro con los grupos de la delincuencia que a la sombra de tan buen árbol crecieron en un ambiente de proteccionismo oficial, donde era muy obvio que la voluntad del Presidente detenía a algunos delincuentes a lo largo y ancho de la república mientras que a otros los protegía y patrocinaba.
Ahora, pensar en pasar el mando a los Gobernadores de los estados, es algo que hemos probado durante la etapa panista de esta república, los gobernadores a la falta de una relación vinculante disciplinaria con el centro, asumen el control policiaco de sus regiones, lo cual lleva el fenómeno ya indicado de energía en los casos del interés del gobernador a desinterés en los demás y a posibles complicidades con los grupos más fuertes de delincuentes solo que ahora este esquema esta favorecido por un esquema legal que lo respalda y promueve, en efecto los gobernadores no tienen atribuciones en materia de delincuencia organizada y solo intervienen cuando les es conveniente o necesario, mientras las policías estatales funcionan solo cono la antigua policía judicial, de tan nefasta memoria.
Así que después de casi cien años de centralismo en México, ya total o parcial, los resultados están a la vista, en ninguna materia se puede decir que estemos bien, y especialmente en el caso de la seguridad. En efecto los policías municipales se andan paseando en patrullas, nuevas o viejas, hablando por teléfono, sin usar cinturón de seguridad, y abiertamente desafiando a todos aquellos con que se cruzan, se ven los métodos y entrenamiento recibido en el “cuerno de chivo” que traen cargado y apuntado hacia la población, con dos cargadores unidos entre sí, al estilo de los malandrines, con cinta “canela”, y se preocupan más por detener a unos chavos bajados de un vw sedan que traen cara de haber tomado unas cervezas que al sujeto que viaja en una camioneta grande de lujo y que maneja con una mano y en la otra carga evidentemente un buen whiskey, con el que va brindando con sus amigos y con el público en general. Los estatales, escondidos, sobreviven cumplimentando alguna que otra orden de aprensión más bien de personas que fueron a la subprocuraduría a preguntar sobre cuál es la situación, dejando de lado cualquier actividad de investigación, la que queda en manos de quien pueda pagar por ella, siempre que no represente mucho riesgo. Y los federales, escondidos en cuarteles improvisados en hoteles no aportan a la solución, desde que están en mi pueblo, dejos de bajar la violencia parece que se ha recrudecido, pues aun y a pesar la vigilancia que proporcionan, las ejecuciones siguen aumentando, que hoy nueve personas, ayer seis, el fin de semana quince, y eso que estamos al cuidado de esta policía federal.
Así que su propuesta de una policía única al mando de los gobernadores o del presidente de la república, me parece que lo que haría sería institucionalizar esos viejos y arraigados vicios que nos han llevado a este momento.